秦晖：中国思想史_23「学西之儒 」

“自【汉承秦制】以来，中国政治似乎总是无法摆脱【外儒内法/剂之以道】的游戏规则。在《中国思想史》中，秦晖老师带我们了解【秦制】是什么？为何法家能够打败其他思想，对中国政治影响至深乃至今天仍无法摆脱它的阴影。而人的观念和人之间的关系，又如何深受这套规则影响和塑造。”

1. 富国强兵不是学习西方的主要目的

很多人认为，中国学西方只是为了富国强兵，他们打败了我们，他们很厉害，所以也要我们跟他们一样，变得能打仗。

但是实际上主张学习西方的那些人，当时就已经明确讲了，所谓的富国强兵的功利要求，只是顺带的，甚至这个顺带的要求如果和善待老百姓等道德方面的要求相违背的话，那这个东西也是不值得追求的。

讲得简单一点就是，如果你这个国家的制度是欺负老百姓的，在他们看来，政府有钱不如没有钱，军队强大不如不强大。当时他们这个话是讲得很清楚的。

比如郭嵩焘就讲了一句话，他说，“岂有百姓困穷，而国家自求富强之理？”把老百姓都搞得那么穷，国家收了很多钱，国家有很强的军队，他说这算啥啊。

郭嵩焘这一点看得很准，他说西洋的富就是富在老百姓，不是富在国家财政。

“抑不知西洋之富专在民，不在国家也”，其实这个话也符合儒家的思想，因为儒家讲的就是“藏富于民”“官不与民争利”“百姓足，君孰与不足”。

法家当然就不是这样，法家是非常讲垄断的。

因此郭嵩焘讲得很清楚，学习西方就是要学它对老百姓好，至于国库里头是不是有很多钱，这不是主要的。

2. 学习西方是为了搞民主共和

到了戊戌时代，谭嗣同说得就更极端了，甚至我认为都已经走火入魔了。

谭嗣同在《仁学》里头就明确讲，“幸而中国之兵不强也，向使海军如英、法，陆军如俄、德，恃以逞其残贼，岂直君主之祸愈不可思议，而彼白人焉，红人焉，黑人焉，棕色人焉，将为准噶尔，欲尚存噍类焉得乎？”

这句话是说，幸亏我们中国的兵力不强，如果我们的海军像英法，陆军像俄德，皇上用来横行霸道，法家那一套就更肆无忌惮了，而且不但祸害了中国，还会祸害全世界，就把全世界的人都变成准噶尔了。

大家知道，清初新疆最大的民族不是维吾尔，而是蒙古准部，就是准噶尔。

在康熙到乾隆年间的平准战争中，清朝不仅打了胜仗，而且把准噶尔这个民族基本上都给灭掉了，就是鸡犬不留，全部杀光，杀得是很厉害的。

鸦片战争以后不久魏源写了《圣武记》，一般我们都认为魏源算是比较进步的，但是魏源在《圣武记》里头，专门有一个《平定准噶尔记》，里头就讲，准噶尔这些野蛮人，惹怒了我们皇上，“皇上赫然震怒，愤齐六师，大举围猎之”，就是像打猎一样打这些准噶尔，然后把他们搞得上天无路、入地无门。

魏源那个时候，还是以欣赏的口气讲这段话的。

但是到了谭嗣同就不一样了，谭嗣同就认为这个太残暴了、太野蛮了。而且后来他说幸亏那个时候中国军队不强，如果按照对准噶尔人的办法来干，那还得了吗？

那么谭嗣同下边讲的话，就真是有点走火入魔了。他说：“故东西各国之压制中国，天实使之。所以曲用其仁爱，至于极致也。”

他说难怪中国的军队老打败仗，这是上天觉得秦制的中国很可怕，所以要使你弱一点。

那么这个话说实在的，我觉得是很过分的，但是你说谭嗣同不爱国吗？谭嗣同真的不希望中国强大吗？当然不是的。我后面还要讲到，他是怎么讲中国应该强大的。

但是我们可以看得出来，对于谭嗣同而言，他认为最重要的还不是中国强大，而是使中国成为一个遵从公理的国家，或者说是礼仪之邦，是个讲道理的国家，是一个对老百姓好的国家。

讲得简单一点，就是谭嗣同认为民主、共和、天下为公，这些东西要比富国强兵更重要。

如果我们简单地讲，也可以把他的这个思想叫作“先民主，后强国”。如果用今天的话说，似乎就是所谓的人权高于主权。

这个言论在中国的祖宗，大概就是谭嗣同他们这些人了。

3. 民主共和要中国人自己搞

谭嗣同在后面他就讲，他说，“天下为君主的私产，其视华人之身家，曾弄具之不若。吾愿华人，勿复梦梦谬引以为同类也。妇自西人视之，则早歧视为二矣。”

他说中国人不要以为皇上是他们的代表，其实这个皇上把天下当作自己的私产，根本就不把华人当回事。

西方人老是讲这一点，讲中国人受压迫什么什么。

他说，“故俄报有云：华人苦到尽头处者，不下数兆。我当灭其朝而救其民。凡欧美诸国，无不为是言，皆将籍仗义之美名，阴以渔猎其资产。”

他讲的意思是说，中国的秦制，因为欺负老百姓，在道德上就已经居于劣势，老让西方拿这个说事，说你们中国人受皇上的压迫很厉害，我们要把你们解放出来等等。

他说西方这种言论，搞不好就是他们籍仗义之名，以这种道德制高点来在国际政治中谋取他们的利益。

但是国际政治中的自私，是不是可以成为中国人不学习民主的理由呢？

像慈禧太后这些人，他们就认为，既然他们侵略我们不是为我们好，那么我们就应该跟他们倒着干，他们搞民主，我们就偏不搞，他们对自己的老百姓好，我们就偏对自己的老百姓坏，甚至我们以对自己的老百姓坏为反侵略的内容。

比如说，美国人有言论自由，我们中国人就不许有，剥夺中国人的言论自由就是反美。这不是很奇怪吗？

谭嗣同就讲得很清楚，他说洋人是自私的，所以我们不能让洋人去管我们的事儿，但是民主这个东西我们是要搞的，为什么呢？因为民主的好处就是对本国人民好，美国搞民主，它的优点就是对美国人民好，不是对我们中国。

那么我们中国要搞民主就是为了对我们中国人民好吗？那都是很自然的，谁搞民主谁就是对人民好。

但是如果你要洋人给你强加一个民主，或者洋人占领了你，然后在你这里搞民主，那也是很糟糕的，因为洋人他不会为中国人考虑。所以他的结论是：第一，中国人是要搞民主的；第二这个民主得我们中国人自己搞。

那么他也是爱国主义，慈禧太后也是爱国主义，但是这两种爱国主义是不一样的：慈禧太后的爱国主义就是说，你们洋人欺负我们，我们就要跟你们反着来，你们爱你们的人民，我们就要坑我们的人民。谭嗣同他说这个事情就是：“华人不自为之，其祸可胜言哉！”

4. 法家断绝了中国搞君宪的可能性

看到郭嵩焘、谭嗣同这些人对西方的感觉，那么就可以理解一件事，为什么在新文化运动以前，中国就已经有了辛亥革命，全世界其它地方都是先有启蒙后有革命的。

其实在辛亥以前，中国就已经有了启蒙，只不过这个启蒙不是以“反儒”的名义搞的，而是所谓的反法之儒搞的，在他们看来，儒家和学习西方没什么矛盾，真正有矛盾的是中国的秦制。

其实这是一个强大的启蒙，到了清末新政的时候，几乎没有人讲不应该向西方学习的，包括所谓的礼教派。

而且辛亥革命以后，中国没有搞君主立宪，我觉得也是完全可以理解的。

因为道理很简单，儒家说民主共和就是天下为公，所以其实儒家并不拒绝共和制。

那么法家呢？

法家是鼓吹专制的，崇拜的是皇权，所以他们是反对民主共和的。也就是说，皇上很厉害，他既能赏我也能罚我，所以我服他。

但是大家想想，假如这个皇帝既不能赏你，也不能罚你呢？假如这个皇帝是一个虚君呢？假如这个皇帝是个像英国女王一样的人呢？那这样的皇帝对我有什么用？他既不能赏我也不能罚我，我要他干嘛？

所以真的受到法家影响的人是不会真正忠君的，你只要没有权力就墙倒众人推，没有什么人会尊重虚君的。皇上怎么敢当虚君呢？

你不要说把权力让给议会，就是把权力让给他弟弟，让给他哥哥，让给他父亲，让给他儿子，他都觉得非常危险。大家知道历史上有多少这样的事儿，大权旁落，哪怕旁落至亲骨肉的手里都会对你造成杀身之祸的。

所以现在有很多人遗憾中国没有搞君主立宪，我觉得中国搞君主立宪的可能性是很小的，只要不改变这种法家的传统。

但是中国搞共和的可能还是很大的。

（本集完）